Les 12 pires présidents classés par leur inhumanité


Al Carroll est professeur assistant d'histoire au Northern Virginia Community College, ancien boursier Fulbright, et l'auteur de "Le bilan des présidents parmi les présidents: les douze pires et les quatre meilleurs présidents américains sur la base du nombre de morts ou de morts dus à leurs actions", disponible sur Kindle, Lulu et Smashwords.
Plus d'informations sur lui sont à http://alcarroll.com.

Malgré toute la gravité avec laquelle la présidence est écrite,
les évaluations des présidents sont souvent, au moins en partie, fondées sur le duvet
plus approprié pour Hollywood que Washington. Parmi les critères que
utilisation des classements présidentiels sont leadership, réalisations, politique
compétence et caractère. Chacun de ces critères, sauf les réalisations
sont extrêmement vagues au point où deux personnes ne peuvent s'entendre sur un
définition. Toutes ces qualités sauf le caractère sont nettement
amoral. Techniquement, le ministre des Affaires étrangères Von Ribbentrop du Troisième
Reich était assez habile en politique. Pour un tel usage amoral de
compétence, il a été pendu à juste titre à Nuremberg.

Les autres critères utilisés au cours des années incluent la gestion de l’économie,
communication, capacité de compromis, réalisations en matière de politique étrangère,
intelligence, imagination, famille, éducation et expérience. Pour tous
sauf l'économie et la politique étrangère, ce sont des qualités plus
adapté à la gestion intermédiaire dans une société que le président. Un
cherche en vain des qualités héroïques, voire morales ou fondamentales
décence.

Pour le président n'est pas un PDG. Sauf pour la gestion des subordonnés,
le domaine des affaires a certaines des pires directives on pourrait choisir
pour le bureau politique. La capacité de faire un profit pour soi
soi ou une entreprise n'a rien à voir avec la gestion d'un pays. Les deux
de meilleurs modèles seraient, d’une part, la gestion d’un organisme de bienfaisance. Fait un président
posséder les capacités de diriger une organisation conçue pour sauver
les gens de catastrophe, de pauvreté, de maladie, de crime ou de guerre?

L’autre modèle que l’on pourrait utiliser devrait être soit les syndicats, soit la société civile.
organisations de défense des droits. Je peux déjà imaginer beaucoup de conservateurs
blanchir à la pensée. Mais ce que les deux tenues partagent sont leur
capacité à travailler pour unir des masses de personnes dans une cause plus juste
traitement réservé aux personnes appartenant à une classe, à une profession ou à un groupe ethnique. Il est
Ce n’est pas un hasard si, en Europe et en Amérique latine, les organisateurs syndicaux
beaucoup plus souvent élu qu'en Amérique, où les États-Unis ont tendance à élire
hommes d'affaires et avocats. Les pratiques viennent et résultent dans une loin
société plus inégale. En fait, les organisateurs des droits civils font partie des
quelques membres du Congrès américain avec une histoire de mettre constamment
préoccupations populaires au-dessus des élites.

Le premier classement des présidents par les historiens a été fait en 1948 par
le vénérable Arthur Schlesinger. Enquêtes ultérieures sont venues de son fils,
Arthur Schlesinger Jr ,, aussi tout à fait la figure. Les personnages des deux hommes,
méthodes et styles d’écriture reflètent une grande partie de la
faiblesses. Les deux sont ou étaient nominalement libéraux, mais le plus médiocre
forme prudente de libéralisme possible. Idéologiquement, les deux étaient ou sont
à peine à gauche du centre, et en termes d'approche sont
conservateur comme très prudent.

Plus
les classements des présidents par les historiens ne se sont pas beaucoup améliorés. le
Chicago Tribune,
Sienna College, C-Span,
le le journal Wall Street,
la société fédéraliste, Newsweek,
et Histoire Nouvelles Réseau
ont tous fait des enquêtes auprès des historiens présidentiels avec assez
résultats cohérents. Au sommet se trouvent les noms auxquels on pourrait s’attendre,
Washington, Lincoln et les deux Roosevelts. Au deuxième tiers
trouve dans presque toutes les enquêtes Truman, Eisenhower, Wilson et Reagan,
généralement suivies de Kennedy et Lyndon Johnson.

le
deux exceptions dramatiques à ces résultats, sans surprise, sont les
le journal Wall Street
et société fédéraliste. Comme on pourrait s'y attendre des institutions
parlant pour les élites financières ou leurs disciples, ils ont donné une plus grande
notes à Reagan et même GW Bush. Leur résultat le plus ridicule était
GW Bush est considéré comme le sixième plus grand président de tous les temps.

Les sondages d’opinion publique ne diffèrent pas beaucoup des historiens. le
le raisonnement, cependant, est probablement différent. Washington sera toujours
près du sommet du classement, bien que la plupart des Américains soient incapables de
vous dire quoi que ce soit qu'il a fait en tant que président en plus d'être le premier.
Les opinions publiques des présidents sont en grande partie des tests de reconnaissance, les plus
les plus célèbres et les plus récents.

Ce que je propose de faire à la place est de juger les présidents par les plus
norme non partisane et fiable: qui a fait le plus de mal et / ou de bien
au plus grand nombre de personnes, mesuré surtout par le nombre
des décès qu'ils ont causés ou évités, ainsi que leur intention.
Juges présidents par leur bilan humanitaire avant tout, et
tout comme secondaire, en grande partie hors de propos.

Juger du bien qu’un individu fait est bien plus difficile que
pesant leur mal ou blessure. Pour les présidents, il faut juger de
mesures amorphes comme la façon dont ils ont dirigé ou au moins travaillé avec le public
mouvements de réforme, combien ont été aidés ou blessés par un pouvoir législatif
mesurer et à quel point ce président a-t-il joué un rôle dans son être
passé, comment les questions de guerre et de paix ont été menées, et combien
attention, ils ont consacré à être prévoyants sur des questions qui avec 20/20
le recul semble maintenant si important.

Juger du préjudice peut aussi être flou. Juger carrément le mal est loin
Plus facile. Le mal le plus évident est de savoir combien d'innocents sont morts, ou d'être
plus brutal et moins euphémiste, combien ont été tués ou même
assassiné ou massacré en raison d'ordres présidentiels. Ceux
historiens, journalistes, commentateurs, activistes ou politiciens qui
insister sur le fait de juger un président sur un tel sidehow pablum et
la superficialité comme «une confiance inspirante, un« leadership »ou
«Calibre présidentiel» ne sont franchement pas meilleurs que la célébrité
auteurs de tabloïd.

Tel
pom-pom girls pour la présidence sont devenus trop amoureux de leur
sujets. À la manière d’un journaliste de référence, un auteur qui juge
président pour la façon dont ils ont fait sentir le grand public mérite …

Laisser un commentaire