Une brève histoire du Brexit


La politique britannique est foirée. Le Brexit le montre.

Le précédent Premier ministre, M. Cameron, avait promis d'organiser un référendum européen en 2013 si les conservateurs remportaient les élections législatives, malgré le fait que les électeurs jugeaient que les questions européennes étaient plutôt sans importance.

Il a promis que cela se produirait d'ici 2017 – une date arbitraire pour apaiser son parti, sans aucune attention pour ce qui se passait dans l'UE (où une réforme aurait lieu d'ici 2019 au plus tôt).

Une campagne de sifflements de chiens et l'injustice inhérente du système majoritaire, le First Post the Post, ont permis à Cameron de remporter les élections de 2015, et il a dû subitement tenir le référendum qu'il n'avait jamais voulu mais donner à son parti de le rendre heureux.

Plutôt que de se rendre compte que le calendrier qu’il s’était fixé était idiot, ou d’examiner qui avait le droit de voter au référendum, Cameron s’empressa de lui rendre le référendum aussi vite que possible – après un accord maigre qui avait été négocié avec l’UE et qui avait rapidement été oublié la campagne référendaire et la cession à son arrière-ban principal des banquettes sur la question de savoir qui pouvait voter (éloigner de nombreux Britanniques d'outre-mer et de tous les citoyens européens non britanniques au Royaume-Uni).

Cameron se demandait à voix haute quel parti il ​​soutiendrait lors du référendum, soutenant finalement Remain, mais après avoir paru si amer et si négatif à propos de l'UE tout au long de son mandat, il est apparu loin d'être aussi convaincant que l'espérait la campagne de Remain.

N'ayant jamais espéré remporter une élection sur le champ, et ayant ensuite convoqué le référendum à la hâte, le parti de gauche a eu une longueur d'avance sur le reste du parti, et ce dernier a mené une campagne médiocre et sans intérêt dans laquelle les politiciens travaillistes ne se sont pas présentés. tensions au sommet de ce parti.

Entre-temps, le gouvernement britannique n’avait préparé aucun plan indiquant comment le Brexit fonctionnerait ou serait promulgué, ce qui signifie que des procédures judiciaires étaient nécessaires après le référendum pour déterminer même comment déclencher l’article 50. Il n'y avait pas d'approche convenue quant au type de Brexit (de Soft à Hard) que le Royaume-Uni voudrait viser.

Le projet de loi visant à organiser le référendum indiquait clairement que le vote était consultatif et non contraignant, mais ne contenait rien sur le taux de participation, ni sur une majorité spéciale, ni sur les majorités dans les circonscriptions britanniques.

Le Royaume-Uni ayant voté pour partir, Cameron a démissionné (après avoir dit qu'il ne le ferait pas) et il n'a pas déclenché l'article 50 le 24 juin (après l'avoir annoncé).

Les dirigeants du parti de gauche ont couru vers les collines, se retirant le plus souvent de la politique de première ligne et ont abandonné toutes les promesses qu'ils avaient faites lors du référendum aussi rapidement qu'ils le pouvaient. 350 millions de livres sterling pour… non, n'y allez même pas.

Le parti conservateur a ensuite couronné son nouveau chef et elle a clairement fait savoir qu'elle ne participerait pas à une élection anticipée. Les journaux l'ont soutenue, même si elle avait fait l'inverse alors que des circonstances similaires se produisaient des années auparavant, lorsque Brown avait succédé à Blair.

Ayant été favorable à Rester elle-même, May devint un dur Brexiteer et nomma trois autres fanatiques: les ministres des Affaires étrangères (Johnson), du Brexit (Davis) et du Commerce (Fox).

Après avoir été anti-immigration dans ses fonctions précédentes de ministre de l'Intérieur, May a placé le contrôle de l'immigration au centre de ses projets relatifs au Brexit et n'a tenu aucun compte des conséquences économiques du Brexit. Cela a été souligné dans un discours populiste de droite lors de la conférence du parti conservateur à l'automne 2016.

Entre-temps, le gouvernement a fait tout son possible pour éviter tout débat sur le Brexit au Parlement, contre les tribunaux pour empêcher le vote du Parlement sur le déclencheur du Brexit, puis lorsque Gina Miller a eu gain de cause et que le Parlement a dû voter, un énorme La majorité des députés ont simplement donné à May ce qu’elle voulait de toute façon et n’a pas modifié le projet de loi. Voilà pour la souveraineté parlementaire.

Initialement, May a déclaré qu’aucun plan pour le Brexit n’était nécessaire, mais ensuite, le parti travailliste lui a fait s’engager à le faire. Le résultat était un livre blanc si vague et plein de gaufres qu'il valait à peine le papier sur lequel il était écrit. Le discours de Lancaster House prononcé en mai a été salué par les médias mais, six mois après le référendum sur le Brexit, il n’était pas très détaillé.

Le ministère du Brexit de Davis a eu du mal à recruter du personnel et, en mars 2017, il a comparu devant un comité restreint du Parlement pour répondre aux questions du Brexit et était chroniquement mal préparé.

Peut fixer la date limite de fin mars pour déclencher l’article 50 afin d’entamer le processus du Brexit. Comme les erreurs d’emploi du temps de Cameron avant elle, c’était une date arbitraire qui ferait plaisir à ses simples députés.

Trois semaines après l'envoi de la lettre aux termes de l'article 50, et toujours pas mieux préparée quant à la façon d'aborder le Brexit, Theresa May a changé d'avis et a déclaré qu'elle tenait effectivement à déclencher des élections – le 8 juin, laissant ainsi 6 semaines de plus sur le calendrier serré du Brexit.

Après avoir déclaré que les élections devaient renforcer sa participation aux négociations sur le Brexit, le Manifeste conservateur donnait très peu de détails sur le Brexit et May a continué à dire qu'elle avait un plan pour le Brexit mais aucun plan n'a été trouvé. C’est censé être l’élection du Brexit, mais personne ne parle vraiment du Brexit.

Dans le même temps, le parti travailliste, craignant de ne compter que son noyau électoral, s’est engagé à adopter une variante du Brexit presque aussi dure que celle de May.

C’est donc là que nous sommes. Heureux maintenant?

Laisser un commentaire