Une brève histoire des nouvelles | Centre pour l'éducation aux médias | Autonomisation par l'éducation


Plutôt qu’un engouement relativement récent, stimulé par l’arrivée des satellites, de la télévision ou même du journal, la bonne nouvelle est que l’échange d’informations frénétique et obsessionnel est l’une des plus anciennes activités humaines.

Des messagers ont été nommés pour apporter le mot, des crieurs pour le proclamer et des corps occupés pour le répandre. Le besoin de savoir a aidé à attirer les gens aux carrefours, aux feux de camp et aux marchés; cela a aidé à motiver les voyageurs; cela aide à expliquer l'accueil réservé aux voyageurs. Dans la plupart des régions pré-alphabètes, la première question posée à un voyageur était, comme ce fut le cas en Mongolie extérieure en 1921, "Quoi de neuf?" Ces peuples prélitérés étaient probablement mieux informés des événements survenus dans leur voisinage immédiat que la plupart des Américains modernes, urbains ou de banlieue.

Une fascination similaire pour les nouvelles était évidente dans l’agora grecque et plus tard dans le Forum romain, où s’ajoutaient, au brouhaha des nouvelles parlées, des informations tirées de feuilles d’informations manuscrites quotidiennes, publiées pour la première fois par Jules César.

La mauvaise nouvelle, c’est que vous avez deviné que le sexe et la violence sont deux des sujets sur lesquels les hommes ont le plus envie de suivre.

La Nootka de l'île de Vancouver, par exemple, échangerait de nombreuses nouvelles importantes sur la pêche, les activités du chef, les projets de guerre. Mais ils se sont aussi penchés à l'oreille en apprenant que quelqu'un avait une liaison. Et l’histoire d’un prétendant qui tombait dans un tonneau d’eau de pluie alors qu’elle se faufilait par la fenêtre de la maison de son amant "se répandait", selon un anthropologue, "comme un feu de forêt sur la côte".

Il y a plus de mauvaises nouvelles. L'âge d'or de la couverture politique qui pèse sur les critiques du journalisme – l'ère où les journalistes se concentraient sur les "vrais" problèmes – s'avère être aussi mythique que l'âge d'or de la politique. Dans les rares moments historiques où les politiciens daignaient faire face à des problèmes majeurs et condescendaient à permettre aux journalistes de les commenter, ces commentaires avaient tendance à être extrêmement subjectifs, comme lorsque les fondateurs de notre presse libre ont appelé leurs compatriotes pro-britanniques "Outils diaboliques des tyrans" et "les hommes totalement abandonnés à la méchanceté". Samuel Johnson, écrivant à une époque où des penseurs tels que Joseph Addison, Daniel Defoe et Jonathon Swift dominaient les périodiques britanniques, a conclu que la presse "fournit suffisamment d'informations pour éveiller la vanité, et raidir l'obstination, mais trop peu pour agrandir l'esprit."

Voilà pour cet âge d'or. Oui, le journalisme a changé.

Pour le meilleur – nos ancêtres se sont plaints de n'avoir "aucune donnée permettant de raisonner correctement" sur les événements à l'étranger; il semble souvent que nous ayons trop de données.

Et pour le pire, il est difficile d’imaginer des excentriques aussi brillants que progressistes, tels que Horace Greeley ou Joseph Pulitzer, en train de grimper au sommet des énormes sociétés qui ont pris le contrôle de la quasi-totalité des organes de presse américains au XXe siècle.

Et beaucoup ne change pas. Il est insensé de prétendre que le sensationnalisme et la superficialité pourraient tout simplement être rayés de l'actualité si seulement Geraldo Rivera ou Rupert Murdoch disparaissaient. Néanmoins, nous pouvons toujours protester lorsque les informations deviennent trop hors de propos, trop superficielles. Nous pouvons mieux informer le public de ses limites et encourager les téléspectateurs à changer de chaîne. Le désir de suivre l'actualité semble fondamental pour notre espèce, mais cela ne signifie pas que pour en apprendre davantage sur le monde, nous devons nous contenter de satisfaire ce désir.

Laisser un commentaire