La tradition américaine de partialité des médias


ANALYSE / AVIS:

Les Américains décrient régulièrement les partis pris des médias – en particulier lors des élections. La vérité, cependant, est que pour la grande majorité de l’histoire américaine, nous avons eu des médias biaisés. Le problème aujourd'hui, c'est qu'il est tellement radicalement unilatéral qu'il fait basculer les résultats des élections.

Le parti pris des médias a été la norme dans l’histoire de l’Amérique. Par exemple, la révolution américaine a été déclenchée par des médias extrêmement partisans ou partisans. Des pamphlètes comme Sam Adams ont combattu les journaux sympathisants anglais en faisant sensationnaliser le conflit précoce dans ses écrits.

Le "Common Sense" de Thomas Paine a été qualifié de "fanatique" et a littéralement transformé la vision coloniale du roi George en ces termes: "Même les brutes ne dévorent pas leurs petits, ni les sauvages ne font la guerre à leurs familles." C'était si influent , que pas plus que John Adams ne dirait, peut-être jalousement, que «l'histoire doit attribuer la révolution américaine à Thomas Paine».

À l’époque de la plus «importante» élection de l’histoire américaine, l’adoption de la Constitution, l’Amérique était le lieu d’un média très partial. Nos fondateurs ont joué durement et ont fait tout leur possible pour bloquer la publication des sentiments anti-fédéralistes dans les journaux. En effet, en partie à cause de leur influence, sinon des exigences des fédéralistes, moins de 16% des journaux ont publié des articles anti-fédéralistes, c'est-à-dire anti-constitutionnels.

Dans les années 1860, les médias de l'époque de la guerre civile étaient beaucoup plus politiques que les journaux d'aujourd'hui, y compris de nombreux journaux gérés par les partis ou les politiciens. De nombreuses villes avaient un journal républicain et un journal démocrate. Une telle franchise était la norme.



Pendant ce temps, la vague partisane grandissante était dirigée contre ceux qui préconisaient la prudence face aux chants de la guerre civile. Le rythme de cette dynamique s’est accéléré dans le Sud, alors que des partisans connus sous le nom de Fire-Eaters dans les médias ont poussé le débat vers la sécession, puis la guerre.

Dans ces cas phares, les médias ont préconisé l’issue de ces événements et ont joué un rôle important dans leur réalisation.

Ce n'est que vers la fin du XIXe siècle que les journaux ont commencé à se séparer des partis et que ce type de parti pris a commencé à s'estomper. La première moitié des années 1900, période comparativement moins divisée entre nous, était peut-être le média le moins biaisé de notre histoire. FDR a entamé le processus pour réglementer les médias, ce qui a finalement abouti à des pratiques telles que «l'égalité des délais».

En dépit des tentatives du gouvernement de réglementer l'équité, la guerre du Vietnam aurait de nouveau entraîné un biais important dans les médias et donné une énergie considérable aux 50 dernières années. Il y a une différence, cette fois-ci, cependant.

Dans l’ensemble, les principaux médias d’aujourd’hui s’orientent résolument vers la gauche. Soyez témoin du degré de coordination sans précédent entre les médias de gauche et la campagne d’Hillary Clinton révélée par WikiLeaks.

Pourquoi y a-t-il un déséquilibre? La réponse est que, bien que Fox News existe et que la radio parlée soit globalement conservatrice, il n’existe aucun journal de parti comme au cours des dernières années. La droite n’est pas non plus aussi engagée dans la grande entreprise médiatique que la gauche. En bref, la gauche occupe aujourd'hui une place plus importante dans les médias et leur voix est plus forte que celle de droite.

Ce basculement a un effet. Les principaux médias exercent une grande influence sur les questions du jour qui seront abordées. Pensez à la couverture du changement climatique et des ouragans et aux réponses gouvernementales qui suivent.

Sur le plan strictement politique, en 2000, lorsque Bill Bradley a fait un retour en force après avoir perdu 40 points dans le New Hampshire contre Al Gore, les médias ont pratiquement ignoré cette histoire en faveur de la victoire de John McCain sur George Bush . Ce manque de couverture a nui à la campagne de M. Bradley, si elle n’a pas été enterrée. Aujourd’hui, les récits de Trump liés à ses indiscrétions relatent de façon naine les récits selon lesquels WikiLeaks a été exposé à des questions très importantes concernant Hillary Clinton – sinon à la divulgation de preuves relatives à des crimes.

De cette manière et d'autres, les médias sont sur le point de décider d'élections, grandes ou petites.

Le parti pris des médias est-il inévitable? C'est une erreur, étant donné la nature humaine et l'histoire, de croire que les gens peuvent être impartiaux. Ce n'est pas un comportement humain normal. Il est probablement plus sage de comprendre que l’objectivité est illusoire pour la plupart des gens et qu’il est probable qu’un média biaisé existe pour toujours.

Sachant cela, la question est de savoir s’il fallait faire quelque chose à ce sujet. En termes très réels, à moins que et jusqu'à ce que le déséquilibre existant ne soit corrigé, les résultats des problèmes politiques du jour et de nos élections continueront de basculer de la même manière que les médias titrent maintenant – à gauche. La seule façon réaliste de le changer est que le droit devienne beaucoup plus important dans les principaux médias, les médias sociaux et au-delà.

Thomas G. Del Beccaro est candidat en 2016 pour le Sénat américain en Californie. Il est l'auteur de «L'époque divisée: comment nous sommes arrivés là et les clés de la réconciliation américaine» (Greenleaf Book Group Press, 2015).

Politique du Washington Times en matière de commentaires

The Washington Times apprécie vos commentaires sur Spot.im, notre fournisseur tiers. Veuillez lire notre politique de commentaires avant de commenter.

Laisser un commentaire