Une brève histoire de la partialité des médias


La révélation selon laquelle le ministère de la Justice a acquis et lu les enregistrements téléphoniques des rédacteurs et journalistes de Associated Press ne change pas le fait évident que les médias traditionnels sont des partisans fiables du Parti démocrate, même s'ils ne sont pas appréciés par l'administration.

Pour beaucoup de conservateurs, la couverture réticente des médias traditionnels sur la mort de quatre Américains, dont un ambassadeur, à Benghazi, en Libye, le 11 septembre dernier, n’est que la dernière manifestation de la partialité politique des médias. Les témoignages des audiences du comité de surveillance de la Chambre du 8 mai sur l'attaque ont clairement montré qu'avant et après l'élection présidentielle, les médias ne montraient aucun intérêt à contester l'affirmation éclatée de l'administration selon laquelle une obscure vidéo diffusée sur Internet était à l'origine de l'attaque plutôt que d'un terroriste. affilié au même Al-Qaïda, le président se vantant de la campagne électorale avait été «décimé» et «ramené sur ses talons».

L'argument moral de Romneycare 2.0 par Scott Atlas

Crédit photo: mlangsam2004

Cette relation peu recommandable entre les médias et les démocrates existe depuis longtemps, mais la carrière politique de Barack Obama marque un bond en avant au-delà des préférences et des partis pris libéraux traditionnels des médias – qui avaient au moins une patine d'objectivité et de neutralité – à plaidoyer flagrant, deux poids deux mesures et haine partisane explicite.

Le parti pris des médias remonte au XIXe siècle et les plaintes qui en découlent reflètent en partie une idée discutable sur le rôle et le but des médias: les journaux et autres diffuseurs d'informations publiques existent pour transmettre des informations objectives et factuelles recueillies et communiquées par des professionnels accrédités. .

En fait, l'idée selon laquelle les journalistes devraient posséder l'objectivité olympienne est relativement récente. Au XIXe siècle, la plupart des journaux étaient explicitement liés à un parti politique et aux intérêts économiques de l'éditeur. En Californie, lors de la ruée vers l’or, par exemple, le San Francisco Alta California était l'ennemi du gouverneur démocrate John Bigler, dont le champion de la presse était le Stockton républicain. La plupart des reportages sur la criminalité au cours de cette période – en particulier la frénésie du bandit mexicain Joaquín Murieta et le détachement financé par l'État qui le traquait et le tuait – reflétaient ces intérêts politiques et ces loyautés plutôt que de simples faits. De plus, les histoires ont été écrites dans un style fleuri et dramatique plus approprié à un roman de dix sous qu'un journal sans doute plus sobre. Bien sûr, des objections d'objectivité et d'exactitude ont été formulées, mais elles étaient considérées comme un simple camouflage rhétorique des opinions éditoriales semées dans la plupart des reportages.

La tradition du sensationnalisme sournois, de la médisance des scandales et de l'exagération mise au service des profits et un agenda politique se sont poursuivis dans le «journalisme jaune», qui était célèbre dans la guerre de la circulation entre les journaux Hearst et Pulitzer à la fin du XIXe siècle. Plus important encore, c’est aussi lorsque le mouvement progressiste a défendu l’idée que les médias avaient pour fonction d’instruire et de façonner les opinions des électeurs, trop mal informées et irrationnelles pour pouvoir faire le bon choix en se fondant sur des faits.

Comme l'écrit l'historien Chilton Williamson à propos de cette période, «la présentation de faits simplement comme des faits, raisonnés par les rédacteurs en chef et les écrivains, ne peut pas atteindre l'objectif exalté de sauver la civilisation. Pour ce faire, les faits devaient être présentés selon les schémas de pensée rhétoriques que nous appelons opinions, des schémas orientés dans une direction particulière pour convaincre un jury imaginaire. "Ce" jury "comprenait les décideurs, les politiciens et les citoyens qui avaient besoin de conseils. par leurs supérieurs afin de comprendre et de choisir les politiques nécessaires pour améliorer la société.

Cette partisanerie généralisée qui a caractérisé les journaux pendant la plus grande partie de leur existence peut nous sembler déplorable, mais elle a beaucoup fonctionné de la même manière que James Madison dans Federalist 10 voulaient que les institutions politiques fonctionnent. Tout comme au gouvernement, les factions médiatiques partisanes équilibreraient et limiteraient les factions opposées, protégeant ainsi la liberté de tous les citoyens en limitant la portée du pouvoir et de l’influence d’une faction quelconque. Avec de nombreux journaux représentant une variété d'opinions disponibles, tout citoyen en particulier avait accès aux journaux qui représentaient son point de vue ou contestaient les affirmations d'autrui. Dans les années soixante, toutefois, plusieurs événements ont compromis cet équilibre et rendu la partisanerie de la presse plus dangereuse.

Premièrement, le journalisme est devenu une «profession» certifiée par un diplôme universitaire. Avant cela, comme des films comme La première page et C'est arrivé une nuit spectacle, le journalisme était un commerce de la classe ouvrière. Jusque dans les années 1970, lorsque ma femme a commencé sa carrière de journaliste, la plupart des vétérans de la salle de rédaction n'avaient pas de diplôme universitaire. Ils étaient déjà devenus des imitateurs ou des auteurs de notices nécrologiques et avaient acquis par expérience le métier de reporter. Tous les préjugés ont tendance à refléter ceux de la classe autant que ceux de l’idéologie politique.

Une fois que les journalistes ont commencé à sortir des collèges et des universités, ils ont toutefois été façonnés par la perspective de gauche de ces institutions. Ces perspectives, autrefois marginales dans le discours public américain, sont devenues de plus en plus importantes dans les journaux télévisés. Maintenant, la vieille vision progressiste selon laquelle la presse ne devait pas simplement rapporter des faits, mais modeler l'opinion publique pour atteindre certains objectifs politiques, servait une idéologie fondamentalement opposée aux fondements libéraux-démocrates libéraux de la République américaine.

Comme l'a dit Orville Schell, doyen de la Graduate School of Journalism de l'Université de Berkeley, «Dans une démocratie, dans toute société intelligente, les médias et les politiciens doivent diriger. Les médias devraient nous présenter de nouvelles choses, des choses intéressantes, des choses que nous ne connaissons pas déjà; en nous aidant à changer d’avis ou à nous décider, et non pas seulement à faire appel à la sagesse du plus petit dénominateur. »Bien entendu, ces objectifs ne tiennent pas compte du fait que les politiciens sont responsables devant les électeurs, tandis que les journalistes non élus ne sont responsables que devant leurs patrons et les autres. ligne de fond. Et qui décide quoi les esprits des électeurs devraient être changés en? N’est-ce pas la fonction des pages éditoriales?

La guerre au Vietnam a été le catalyseur de ce processus d’intégration de l’idéologie de gauche par les médias. La gauche considérait ce conflit non pas comme un duel de la guerre froide nécessaire pour contenir l'agression communiste, comme le croyaient beaucoup d'Américains, mais comme une tentative néo-impérialiste de soutenir un régime oppressif de laquais capitalistes qui tentaient d'écraser un mouvement de libération nationaliste. En tant que tel, il était du devoir des médias d'informer leurs concitoyens de leurs erreurs de pensée et de les libérer de leurs illusions.

Les reportages déformés sur l'offensive du Têt de 1968 – un échec total pour le Viet Cong et les Nord-Vietnamiens, qui ont perdu 40 000 hommes dans leur tentative condamnée de faire tomber le gouvernement dans le Sud – ont été décrits par les médias américains comme une exposition réussie de la faiblesse du Sud corrompu et de la futilité de l'intervention américaine. Même le le journal Wall Street éditorialisé que "tout l'effort du Vietnam peut être condamné."

De même, l’attention médiatique accordée à la New York Times" La publication des Pentagon Papers en 1971 a renforcé le récit des crimes et des bafouilles américaines au Vietnam, même si l'étude du ministère de la Défense a pris fin en 1967 et n'a donc rien à dire sur le succès du général Creighton Abrams à avoir inversé la guerre après l'arrêt Tet et obligeant le Nord à négocier pour la paix en 1973. Plus récemment, nous avons vu ces mêmes accusations de duplicité et d’incompétence dans une grande partie de la couverture des guerres en Afghanistan et en Irak pendant la présidence Bush. Les échecs, les erreurs, les dommages collatéraux et les victimes ont été soulignés, les succès et l'héroïsme minimisés ou ignorés. La couverture, en particulier de la guerre en Irak, reposait sur le récit d'une guerre «injuste» semblable à celle du Vietnam, vendue au Congrès et au peuple américain avec une intelligence artificielle, et cherchant à enrichir les sociétés de l'administration.

Pourtant, malgré le parti pris politique dont ont fait l’objet une grande partie du reportage sur le conflit au Vietnam, les médias se sont félicités d’avoir mis fin à la guerre et ont confirmé leur statut de justes «chiens de garde» surveillant le gouvernement, «disant la vérité au pouvoir» et protégeant nos libertés. L’affaire Watergate, un scandale politique du même genre qui se retrouve tout au long de l’histoire américaine, a non seulement confirmé l’auto-complaisance des médias comme étant le seul obstacle entre le peuple américain et le fascisme, mais elle a également récompensé le statut de célébrité et de lucre sur les journalistes qui avaient en fait simplement canalisé les informations qui leur avaient été données par un employé du FBI mécontent. Le résultat final est celui des médias grand public d’aujourd’hui: des entreprises à but lucratif qui se considèrent comme étant moralement et intellectuellement supérieures, non seulement à d’autres entreprises, mais aussi aux organes du gouvernement et à la masse d’électeurs crédules qui mettent en place des hommes politiques.

Le deuxième développement qui a accru l'influence partisane perverse des médias dans l'après-guerre a été l'essor de la télévision et la diminution du nombre de journaux. Avec cela, il y avait de moins en moins de sources d'informations parmi lesquelles les lecteurs pouvaient choisir, ce qui donnait les trois réseaux de télévision et les grands journaux métropolitains, en particulier les médias. New York Times, pouvoir absolu et incontesté sur l'information publique. Dans le même temps, ceux qui cherchaient des points de vue différents avaient de moins en moins de journaux quotidiens, tandis que ceux qui restaient dépendaient de quelques services de nouvelles tels que l'Associated Press, qui représente un point de vue. Pour parler en termes madisoniens, une faction des médias s’est maintenant élargie au point d’évincer et de marginaliser les points de vue alternatifs.

Ce qui rendait le parti pris des médias aussi dangereux que leur idéologie était le monopole dont ils jouissaient. Mais à partir des années 1980, la montée de la radio parlée, des émissions d'actualités par câble et, plus important encore, d'Internet a créé une concurrence accrue pour les médias grand public. Les électeurs disposent désormais d'une pléthore de choix en matière d'informations et d'opinions, et les reportages biaisés du passé sont maintenant rapidement exposés par ces sources d'informations alternatives.

Il n'y a pas de meilleur exemple de la puissance de ce nouveau monde des médias que la chute de l'icône de CBS News, Dan Rather. En septembre 2004, quelques mois avant l’élection présidentielle, Rather a relaté des documents critiquant le service de la Garde nationale de l’air du président Georg Bush. Quelques heures plus tard, des blogueurs sur Internet avaient présenté les documents comme des falsifications et la carrière de Rather sur CBS, qui durait depuis 33 ans, a bientôt pris fin. La partialité et la partisanerie dans les médias sont maintenant immédiatement tenues pour responsables d'une manière impensable il y a quelques décennies.

Aujourd'hui, nous sommes revenus à ce que nous étions dans le passé. Les citoyens ont de nombreuses options pour les nouvelles et l'information, et de nombreuses alternatives qui remettent en question, équilibrent et corrigent les partis pris partisans des médias traditionnels. Plus important encore, ce nouveau monde des médias signifie que, dans une démocratie gouvernée par le peuple, il incombe de séparer la vérité des propos partisans, ainsi que le devraient les citoyens libres qui ont le devoir civique de rechercher et d’évaluer les informations avant de voter pour un candidat. partie ou politique. La partialité des médias n’est plus une excuse pour négliger cette responsabilité.

Laisser un commentaire